【案例分析】

P與B簽訂了一份建筑合同，應(yīng)P要求，G銀行開(kāi)出以B為受益人的保函。保函規(guī)定：如果P未能履行上述合同項(xiàng)下的契約責(zé)任，我行保證賠付你方之損失，最高金額不超過(guò)1000萬(wàn)馬克。（In theevent ofP defaulting Inperformance of its obligations under the above mentionedcontract ［the construction contract］we wi11 payyou the amount of your loss up to a maximum of DM 10 million．）

請(qǐng)問(wèn)上述保函屬于 URDG適用范圍嗎？

分析：這是一份保證書(shū)，擔(dān)保人的責(zé)任取決于委托人的違約，且僅限于受益人實(shí)際遭受的損失。所以上述保函不適用于URDG。

【案例分析】

案情同上，但保函規(guī)定：我們保證憑首次書(shū)面要求向你方支付索款要求的金額，最高不超過(guò)1000萬(wàn)馬克的款項(xiàng)。（We nudetake to pay you on first written demand the amount Specified in Such demand up to a maximum ofDM10million．）

請(qǐng)問(wèn)上述保函屬于URDG適用范圍嗎？

分析：這是一個(gè)見(jiàn)URDG范疇內(nèi)真正的見(jiàn)索即付保函，因?yàn)楦犊钬?zé)任僅僅取決于書(shū)面要求文件的提交，支付金額也僅取決于要求書(shū)本身和限定最大責(zé)任的保函條款。

【案例分析】

P與B簽訂了一份銷(xiāo)售貨物給B的合同，并按照合同規(guī)定，要求G銀行開(kāi)立了一份以B為受益人的保函，以防止P不能在合同規(guī)定的裝運(yùn)期內(nèi)發(fā)運(yùn)與銷(xiāo)售合同相符的貨物。該保函僅表明其開(kāi)立與所述銷(xiāo)售合同相關(guān)，并保證憑首次書(shū)面要求向B支付最高不超過(guò)5000法郎的款項(xiàng)。P向B發(fā)了貨，而B(niǎo)卻聲稱(chēng)P所發(fā)貨物與合同不符，并且遲裝。P對(duì)此提出異議。但B憑保函提出要求。G銀行并不關(guān)心基礎(chǔ)銷(xiāo)售合同，即使保函中提及該合同也是如此，只要B提交了與保函相符的書(shū)面要求，G銀行就必須付款。

【案例分析】

應(yīng)合同當(dāng)事人P的要求，IP銀行安排B的當(dāng)?shù)劂y行G憑其反擔(dān)保函開(kāi)立一份以B為受益人的保函。反擔(dān)保函規(guī)定，當(dāng)G銀行提交書(shū)面聲明，聲明其保函項(xiàng)下量差人已向翼提出要求時(shí)，IP銀行同意向G銀行支付不超過(guò)規(guī)定最高限額的款項(xiàng)。隨后G銀行憑反擔(dān)保函提出要求并提交了所要求的聲明。雖然要求出于誠(chéng)信，但由于B的索款要求不符合保函規(guī)定。

G銀行實(shí)際上并未對(duì)B產(chǎn)生支付責(zé)任。盡管如此，IP銀行仍須向G銀行付款，因?yàn)榉磽?dān)保函的條件已被滿(mǎn)足，而 IP銀行無(wú)需關(guān)心 B對(duì)G銀行提出的要求是否有效。

【案例分析】

見(jiàn)索即付保函項(xiàng)下受益人通過(guò)電話(huà)提出索款要求。這不符合URDG所要求的書(shū)面要求形式，除非電話(huà)信息能夠或并將轉(zhuǎn)變成文字形式。

【案例分析】

見(jiàn)索即付保函項(xiàng)下受益人以傳真形式提出索款要求。擔(dān)保人有權(quán)拒付，因?yàn)楸M管傳真是一種電子通訊方式，但它未經(jīng)證實(shí)。在這種情況下，通常和適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ且髮?duì)傳真以可證實(shí)的指示加以確認(rèn)。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]